1月6日，美國(guó)首都華盛頓發(fā)生暴力示威，部分示威者沖進(jìn)國(guó)會(huì)大廈，與警方發(fā)生沖突，4名抗議者死亡，1名國(guó)會(huì)警察重傷后不治身亡，國(guó)會(huì)依照憲法舉行的確認(rèn)拜登勝選的程序也被迫中斷。這是美國(guó)政治制度的重大挫敗。美國(guó)一向自詡為“民主燈塔”，把自己裝扮成世界民主楷模，編造了無數(shù)美國(guó)民主的神話，極力向其他國(guó)家推銷和輸出，甚至不惜為此使用武力。然而，這次暴力沖擊國(guó)會(huì)事件戳穿了“美式民主”的神話，證明美國(guó)并非民主的伊甸園�！懊朗矫裰鳌贝嬖诟救毕�。
“美式民主”無法保證權(quán)力的和平交接�！懊朗矫裰鳌钡纳裨捴皇沁x舉可以避免權(quán)力爭(zhēng)奪造成的激烈沖突和內(nèi)戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的平穩(wěn)過渡。美國(guó)不斷宣揚(yáng)“美式民主”定期和平更換政府的優(yōu)越性，要求其他國(guó)家學(xué)習(xí)。每當(dāng)別的國(guó)家在權(quán)力交接上出現(xiàn)問題的時(shí)候，美國(guó)就會(huì)將問題歸結(jié)為沒有“美式選舉”�？墒牵芏嘧冯S“美式民主”的國(guó)家經(jīng)常發(fā)生沖突和內(nèi)戰(zhàn)。對(duì)于這些現(xiàn)象，美國(guó)要么視而不見，要么宣稱這些國(guó)家學(xué)習(xí)“美式民主”沒有到家�，F(xiàn)在，這場(chǎng)煽動(dòng)抗議者沖擊國(guó)會(huì)、向全世界公開播放的“美式民主”實(shí)景秀證明，選舉未必能夠保證政治權(quán)力的和平交接。
“美式民主”沒有帶來政治穩(wěn)定。美國(guó)宣稱，選舉提供了最穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)，有效解決了現(xiàn)代國(guó)家的合法性問題，從而實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)治久安。這是徹頭徹尾的謊言。第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，許多國(guó)家模仿“美式民主”，移植美國(guó)選舉制度，卻陷入政治不穩(wěn)定的惡性循環(huán)。近年來，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治沖突加劇，“黑人的命也是命”反種族歧視抗議活動(dòng)席卷全美，政府高官如走馬燈一樣換來?yè)Q去，總統(tǒng)彈劾案在眾議院表決通過。2020年美國(guó)總統(tǒng)選舉不但沒有帶來穩(wěn)定，反倒引發(fā)新一波更大的政治動(dòng)蕩。
“美式民主”沒有提供治理效能。美國(guó)一再說，只有定期選舉才能夠?qū)崿F(xiàn)有效治理，因?yàn)槊襁x官員需要對(duì)選民負(fù)責(zé)，而任期制和分權(quán)制衡又可以防止出現(xiàn)重大決策錯(cuò)誤。這種說法沒有事實(shí)根據(jù)。歷史上，美國(guó)民主制度并未阻止美國(guó)政府發(fā)動(dòng)越南戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)這類重大錯(cuò)誤決策。美國(guó)政府面對(duì)新冠肺炎疫情的種種拙劣表現(xiàn)，再次證明“美式民主”無法帶來有效治理。疫情發(fā)生后，美國(guó)一些政客不為民眾生命負(fù)責(zé)，無視科學(xué)，不采取積極措施應(yīng)對(duì)疫情，任由疫情不斷蔓延，造成防疫重大失敗。根據(jù)美國(guó)約翰斯·霍普金斯大學(xué)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，截至北京時(shí)間1月10日，美國(guó)新冠肺炎確診病例總數(shù)超過2200萬例，新冠肺炎死亡病例總數(shù)達(dá)到371862例。美國(guó)人口不到世界的5%，但新冠肺炎確診病例數(shù)占世界的24%，累計(jì)死亡數(shù)占世界的19%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界平均水平。尤其諷刺的是，沒有一個(gè)美國(guó)官員因?yàn)榉酪卟涣Ρ怀仿殹７酪呤冮_了美國(guó)民主制度的皇帝新衣，暴露了美國(guó)的政治失能和治理失靈。
“美式民主”無法保障公民有效政治參與。美國(guó)宣稱，“美式民主”可以讓所有人參與政治過程，表達(dá)自己的利益和訴求。但是，金錢政治堵塞了廣大民眾政治參與之路。金錢政治貫穿了美國(guó)選舉、立法和施政的所有環(huán)節(jié)。選舉淪為金錢游戲�！捌睕Q”變成“錢決”。美國(guó)總統(tǒng)選舉花費(fèi)的金錢越來越多，從2004年的7億美元，增加到2008年的10億美元、2012年的20億美元和2016年的66億美元。根據(jù)美國(guó)無黨派研究機(jī)構(gòu)響應(yīng)政治中心公布的報(bào)告，2020年大選總成本接近140億美元，是2016年大選支出的兩倍多，成為美國(guó)歷史上最昂貴的政治選舉。美國(guó)中期選舉費(fèi)用也快速升高，從2002年的21.8億美元增加到2018年的52億美元。在2018年的中期選舉中，贏得一個(gè)參議院席位的平均成本為1940萬美元，贏得一個(gè)眾議院席位的平均成本超過150萬美元。高額的選舉費(fèi)用大大提高了參選門檻，排除了絕大多數(shù)人參加競(jìng)選的可能。只有少數(shù)有能力籌集大量競(jìng)選資金的人，才能加入美國(guó)政治選舉角逐。這無疑為富人和利益集團(tuán)通過金錢籠絡(luò)候選人營(yíng)造了溫床。政治參與實(shí)際上成為少數(shù)有錢人的特權(quán)。
“美式民主”無法保障公民平等的政治權(quán)利�！懊朗矫裰鳌本幵炝艘粋�(gè)所謂“多數(shù)人統(tǒng)治”的神話，稱一人一票的民主就是多數(shù)決，按照多數(shù)人的意志治理國(guó)家�？墒�，“美式民主”既非“人民的統(tǒng)治”，也非“多數(shù)人統(tǒng)治”。美國(guó)各項(xiàng)選舉投票率普遍不高。由于美國(guó)實(shí)行選舉人團(tuán)制度，獲得多數(shù)選民支持的候選人未必當(dāng)選總統(tǒng)。本世紀(jì)以來，已經(jīng)有兩屆美國(guó)總統(tǒng)是由獲得普選票較少的獲選人當(dāng)選。在美國(guó)政治體系中同眾議院分享立法權(quán)的參議院，其組成方式是無論人口多少，每州均選出2名參議員。這樣，在羅得島州，只要50多萬人就可以選出1名參議員，而在加利福尼亞州，卻要近2000萬人才能選出1名參議員。這是嚴(yán)重的“票票不等值”。說到底，美國(guó)選舉制度無法充分實(shí)現(xiàn)美國(guó)民眾的政治權(quán)利，選舉只是少數(shù)人操控政治的工具。
李云龍
