守護頭頂安全,民法典侵權責任編草案對高空拋物墜物再次亮明法律底線。
8月22日,民法典侵權責任編草案第三次提請全國人大常委會會議審議。作為民法典分編中的核心之一,草案此次重點關注了高空拋物問題,對近年來高空拋物墜物致人死傷嚴重事件頻發(fā)作了有針對性的規(guī)定。不但明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”,還規(guī)定“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的,有關機關應當依法及時調查,查清責任人”。
在23日上午進行的分組審議中,有關高空拋物引發(fā)熱議。委員們認為,草案積極回應人民群眾“頭頂上的安全”是必要的,建議進一步完善相關規(guī)定,更好地保護人民群眾的人身財產安全。
誰是高空拋物調查主體?
一直以來,高空拋物責任認定一個比較大的麻煩,就是很多情況下找不到責任人,不知道到底是誰扔的。為了能讓受害者及時獲得補償,同時也為了起到住戶之間相互監(jiān)督的作用,草案第一千零三十條第一款規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任;經調查難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。”
“這里沒有調查主體,誰來調查?是公安機關調查?還是建筑物的管理人調查?還是被侵權人調查?如果不明確主體,實踐中理解上就會造成歧義。”周敏委員認為,被侵權人起訴到法院后,其他人可以說還沒有調查清楚,難以確定具體侵權人,這樣會引起難以執(zhí)行的情況或糾紛。
鑒于此,周敏建議明確規(guī)定為公安機關和建筑物管理人經調查,或者公安機關、建筑物管理人、被侵權人經調查后難以確定侵權人的,“否則在執(zhí)行當中容易引發(fā)糾紛”。
什么是必要的安全保障措施?
高空拋物問題產生的原因是多方面的,有建筑質量的問題,比如墻皮掉落、窗戶掉下來等建筑質量本身的問題。有小區(qū)物業(yè)沒有盡到相應的安全保障義務問題,還有人的素質問題,比如住戶主動往下扔東西。
此次草案明確規(guī)定建筑物管理人應當盡到相應的安全保障義務,如果未盡相應安全保障義務的應當承擔相應的民事責任。草案第一千零三十條第二款規(guī)定,“建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”
但在王勝明委員看來,草案的規(guī)定存在兩個問題:一個是侵權責任法中的“安全保障義務”是個專業(yè)術語,其適用范圍是什么?不同的建筑物管理人該如何承擔侵權責任?
“區(qū)分好的小區(qū)和不怎么好的小區(qū),主要依據物業(yè)管理合同和物業(yè)費的高低,物業(yè)管理品質相差很大,必要的安全保障措施該如何認定?建筑物管理人及物業(yè)管理人形形色色,有的是規(guī)模很大的專業(yè)機構,屬于企業(yè)法人,有的是小區(qū)物業(yè)聘請的公民個人,有的具有獨立財產,有的不具有獨立財產,這些情況如何區(qū)分?”他建議對此作進一步研究。
“有關機關”是哪些機關?
草案第一千零三十條第三款規(guī)定:“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的,有關機關應當依法及時調查,查清責任人。”對此,委員們認為有幾個問題還需進一步進行明確。
首先,在什么情況下有關機關必須及時調查?
“草案沒有說‘有關機關’是誰,比如是不是公安機關?從第一千零三十條第三款的規(guī)定來看,第一款說的應該是‘有關機關’,排除了建筑物管理人和被侵權人的情況。”周敏建議對調查的主體予以明確。
“高空拋物掉下來的物品多種多樣,有的造成損害,有的未造成損害,有的高空拋物危害極大,僥幸沒有造成損害。媒體上報道過夫妻吵架,一方揚言自殺,另一方接二連三地把菜刀等從高空拋下。”王勝明認為,民事糾紛的特點是面廣量大,建議進一步研究公安機關在什么情況下應當介入。
其次,“依法”調查依什么法?
高空拋物墜物現在最大的問題就是執(zhí)法。“目前對高空拋物除侵權責任法,其他法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定。”王勝明認為,這里的“依法”主要是依據刑法和治安管理處罰法等法律,“當然,民法典頒布后還可以制定相應的配套規(guī)定。”
