“人死債消”，還是“父債子還”？

在傳統(tǒng)觀念里，“父債子還”是天經(jīng)地義的事。在司法實踐中，如果還沒還清債務(wù)，債務(wù)人就去世了，是人死債消，還是父債子還?近日，湖北省棗陽市人民法院審理了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，對“父債是否應(yīng)由子來還?”這一疑問作出了回答。

父親生前欠款，兒子前妻均不認賬

陳某家住棗陽市七方鎮(zhèn)，因家庭困難，自2009年3月起，一直在沈女士經(jīng)營的農(nóng)資店賒購化肥、種子等，待糧食出售后支付欠款。截至2023年5月，雙方經(jīng)結(jié)算，陳某還欠沈女士的化肥、種子款共計23124元，并向沈女士出具了欠條。

怎奈人有旦夕禍福，兩個月后，陳某因病死亡。沈女士認為“父債子還，天經(jīng)地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳，要求其償還欠款。

小陳認為，欠條上的名字是不是父親簽的無法確認，拒絕還錢。

于是，沈女士又聯(lián)系到了陳某的前妻胡某。胡某告訴沈女士，她和陳某早在2008年6月已離婚，該欠款并非夫妻共同債務(wù)。

農(nóng)資店主將債務(wù)人的親屬告上法庭

多次交涉無果后，2024年7月，沈女士一紙訴狀將小陳、胡某訴至棗陽法院七方法庭，要求二被告共同償還陳某欠下的化肥、種子款等23124元。

法庭上，沈女士訴稱，陳某賒購化肥、種子，是經(jīng)張某的介紹才同意的。陳某每次賒購化肥、種子，都在原告的記賬本上簽字為證。陳某死后，沈女士對其賒購的化肥、種子款做了最后結(jié)算，累計欠款23124元，有陳某本人書寫的欠條為證。沈女士認為，小陳作為陳某的兒子，繼承了陳某的遺產(chǎn)，依法應(yīng)當償還陳某生前的債務(wù)，付清欠款。

針對沈女士的起訴，小陳作了四點答辯意見。他認為，一是原告出示的欠條上有改動，沒有法律效力;二是賒種子、肥料應(yīng)當有明細，但原告沒有提供，欠款的真實性無法確認;三是其父親生前賒欠的化肥、種子，有的是從原告處買的，有的是從別處買的，不能確認是否都是欠沈女士的;四是其母親與父親幾年前就已離婚，欠款與她無關(guān)。

法院：債務(wù)人的兒子需在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)清償其父生前債務(wù)

胡某經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。庭審過程中，法官聽取雙方陳述，對相關(guān)證據(jù)進行了核實。

法官經(jīng)審理認為，陳某因經(jīng)營耕地需要，在原告處購買化肥、種子等農(nóng)資產(chǎn)品，共計欠款23124元，有其出具的欠條為證，予以采信。

法官認為，陳某去世后，其房產(chǎn)等財產(chǎn)由其子小陳繼承和管理，該遺產(chǎn)數(shù)額高于該欠款數(shù)額，小陳應(yīng)在繼承和管理的財產(chǎn)范圍內(nèi)，清償其父陳某生前的債務(wù)。

法官同時認為，胡某與陳某早已離婚，該筆債務(wù)不是其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，原告要求胡某承擔責任，無事實與法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法官一審判決被告小陳償付原告沈女士農(nóng)資款23124元;駁回沈女士的其他訴訟請求。

經(jīng)過法官明法析理，小陳認可了判決內(nèi)容，并于近日將欠款全部還清。

觀察思考

“父債子還”必須符合相關(guān)法律規(guī)定

“欠債還錢，這是做人的基本誠信。但‘父債子償’，只是古代的一種說法，并不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。”承辦法官張家政說，父與子是兩個獨立的民事主體，根據(jù)合同的相對性，負有還款義務(wù)的主體是債務(wù)人。

法官表示，需要注意的是，債務(wù)人死亡并不意味著債務(wù)必然“消亡”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負清償責任。

也就是說，債務(wù)人去世后，繼承人要在繼承的遺產(chǎn)實際價值內(nèi)承擔被繼承人稅款及債務(wù)的清償義務(wù)，放棄繼承的可以不負責償還債務(wù)。關(guān)于放棄遺產(chǎn)繼承，法律規(guī)定一定要在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。

法官表示，“父債子還”是一種有限清償責任，而非無限清償責任，即繼承人僅在接受遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)承擔清償義務(wù)，對于超出遺產(chǎn)實際價值的債務(wù)不負清償責任。當然，如果繼承人自愿償還超過所得遺產(chǎn)實際價值的債務(wù)，法律對此也并不進行干預，這屬于繼承人的權(quán)利自治，但繼承人清償后，也不得以限定繼承原則為由請求返還。

法官認為，本案中，小陳沒有放棄繼承權(quán)，實際繼承了父親陳某的房產(chǎn)，管理了父親名下田地，且財產(chǎn)數(shù)額高于欠款，其應(yīng)當對父親生前未了結(jié)的債務(wù)承擔清償責任。

總之，“父債子還”“子債父還”，這其實彰顯的是一種誠信理念，在法律上并無此規(guī)定。本案中，被告小陳聽了法官的釋法明理后，能夠主動履行判決義務(wù)，體現(xiàn)了一種誠信與擔當。