因?qū)⑷四樧R(shí)別作為進(jìn)出小區(qū)的唯一通行驗(yàn)證方式，天津一物業(yè)公司被居民告上法庭。一審法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)不能證明被告侵犯其隱私權(quán)。近日，二審法院作出改判，法院要求物業(yè)公司刪除原告人臉信息，并為其提供出入小區(qū)的其他通行驗(yàn)證方式。
這起官司讓人不由想到我國(guó)“人臉識(shí)別第一案”。2019年，浙江理工大學(xué)副教授郭兵因不滿杭州野生動(dòng)物世界采用人臉識(shí)別方式入園，遂將其告上法庭。郭兵認(rèn)為人臉信息屬于高度敏感個(gè)人隱私，要求對(duì)方刪除，最終郭兵勝訴。此案入選了“人民法院2021年度十大案件”，還被寫(xiě)入今年全國(guó)兩會(huì)的最高人民法院工作報(bào)告，是個(gè)人信息司法保護(hù)的典范。
在天津這起人臉識(shí)別案中，法院最終判定以刷臉作為唯一通行方式的物業(yè)公司違法，再次依法保護(hù)了當(dāng)事人對(duì)人臉信息享有的合法權(quán)益。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，盡管這類官司引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注，但仍未能阻擋人臉識(shí)別技術(shù)在一些領(lǐng)域的濫用。
應(yīng)該說(shuō)，人臉識(shí)別技術(shù)有其積極價(jià)值：其識(shí)別度高，誤識(shí)率較低，難以偽造，可大大提高重要場(chǎng)合的安全性;人臉識(shí)別方便快速，具有非接觸性，有助于防疫等場(chǎng)合的人員識(shí)別……正是基于這些優(yōu)勢(shì)，人臉識(shí)別技術(shù)已被用來(lái)解決諸多領(lǐng)域的個(gè)人身份識(shí)別問(wèn)題。
不過(guò)，恰因人臉信息具有唯一性、易獲得性，且很難更改，因此，一旦泄露，幾乎不可補(bǔ)救。更可怕的是，隨著人臉識(shí)別技術(shù)的廣泛運(yùn)用，人臉信息一旦泄露，“丟”的不單是臉，還可能包括個(gè)人身份、財(cái)產(chǎn)等多個(gè)維度的信息，而這些信息如果被不法分子竊取利用，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，后果將是難以想象的。
因此，人臉信息屬于法律保護(hù)的敏感個(gè)人信息，必須防止人臉識(shí)別被濫用。根據(jù)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，處理個(gè)人信息應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。可如今，不管重不重要、緊不緊要、必不必要，使用人臉識(shí)別技術(shù)似乎成為了“時(shí)髦”。一些小區(qū)甚至將刷臉作為唯一通行方式，這無(wú)疑違反了必要原則。
2021年8月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。這也是此案法院判決物業(yè)公司敗訴的法律依據(jù)之一。其他物業(yè)公司當(dāng)以此為訓(xùn)。
說(shuō)一千道一萬(wàn)，運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)，嚴(yán)守法律要求是關(guān)鍵。
針對(duì)當(dāng)前人臉識(shí)別技術(shù)被濫用的趨勢(shì)，有關(guān)專家建議，應(yīng)建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，乃至出臺(tái)專項(xiàng)管理制度或法規(guī)，規(guī)范人臉識(shí)別信息的采集與運(yùn)用程序、隱私邊界，若有信息泄露如何懲處與應(yīng)對(duì)等;建立由政府部門監(jiān)管的全國(guó)統(tǒng)一的第三方人臉信息數(shù)據(jù)庫(kù)，嚴(yán)格要求所有進(jìn)行人臉識(shí)別的單位只能將采集數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于此數(shù)據(jù)庫(kù)等。這些都是值得探索的方向。
