安徽財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊：在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日前夕，3月11日，合肥市廬陽區(qū)人民法院發(fā)布了一批消費(fèi)維權(quán)典型案例，幫助消費(fèi)者規(guī)避消費(fèi)陷阱，提升消費(fèi)品質(zhì)。
案例一：干洗消費(fèi)起糾紛，法院調(diào)解獲解決
案情簡(jiǎn)介：2020年9月9日，李某將一件值價(jià)3480元的連衣裙送到合肥市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司萬豪廣場(chǎng)門店洗滌，并支付干洗費(fèi)45元，取件時(shí)發(fā)現(xiàn)連衣裙有嚴(yán)重抽絲現(xiàn)象。李某要求賠償損失，干洗門店只愿賠償5倍的干洗費(fèi)，雙方協(xié)商未果，李某訴至廬陽區(qū)人民法院，經(jīng)法院多次調(diào)解，干洗門店賠償李某1600元，雙方握手言和。
案件評(píng)析：李某將衣服交由合肥市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司萬豪廣場(chǎng)門店洗滌，雙方之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。接受服務(wù)的消費(fèi)者，對(duì)于其貴重衣物也應(yīng)當(dāng)盡到合理告知義務(wù)并選擇合適的洗滌方式，必要時(shí)可以進(jìn)行保值精洗，同時(shí)與干洗公司書面約定賠償問題，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
案例二：社交平臺(tái)購物遇風(fēng)險(xiǎn)，法院調(diào)解化糾紛
案情簡(jiǎn)介：2020年6月4日，張某通過微信向合肥廬陽區(qū)某摩托車行購買摩托車，支付價(jià)款9000元。摩托車行兩日后通過物流公司發(fā)貨，張某驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)摩托車行交付的摩托車與其訂購的顏色不一致，且存在多處掉漆、零件缺失的問題，雙方協(xié)商未果，原告拒絕收貨，該摩托車最終被退回至摩托車行，但摩托車行以影響二次銷售為由拒絕退款。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至廬陽區(qū)人民法院，要求摩托車行退還貨款。經(jīng)法院多次調(diào)解，張某與摩托車行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，摩托車行退還張某購車款8000元。
案件評(píng)析：建議消費(fèi)者網(wǎng)購時(shí)選擇正規(guī)平臺(tái)，在社交平臺(tái)上購物，務(wù)必注意以下幾點(diǎn)：1、確認(rèn)實(shí)名認(rèn)證信息，要求賣家提供實(shí)名認(rèn)證信息，并截圖保存，以降低賣家主體不明的風(fēng)險(xiǎn)；2、妥善保存聊天記錄，與賣家溝通時(shí)盡量使用文字約定交易細(xì)節(jié)，語音功能不利于存證；3、提前約定售后條款，社交平臺(tái)上的賣家可能不屬于法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，因而不受法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)范要制約，但不妨在付款前與賣家自行約定售后條款，從而有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
案例三：虛假宣傳引糾紛，法律責(zé)任難逃脫
案情簡(jiǎn)介：合肥某視光學(xué)科技有限公司廣告宣傳，其在預(yù)防、治療近視方面能夠達(dá)到“一防：徹底阻斷近視根源，防治近視度數(shù)加深。二治：100天減輕50-100度，300度左右近視完全可以摘掉眼鏡。三方便：邊學(xué)習(xí)邊減度數(shù)，讓孩子的視力在不知不覺中越來越好”的效果。2018年10月，王某某經(jīng)廣告宣傳至該公司進(jìn)行視力恢復(fù)治療，期間交納各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12238元。經(jīng)六個(gè)月的恢復(fù)治療，未達(dá)到預(yù)期效果，雙方就退款產(chǎn)生糾紛，該公司僅退還服務(wù)費(fèi)2500元。期間，經(jīng)王某某舉報(bào)，該公司被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門以發(fā)布違法廣告和未經(jīng)許可生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品為由予以行政處罰。廬陽區(qū)人民法院經(jīng)審理，判令該公司退還王某某服務(wù)費(fèi)9738元。
案件評(píng)析：本案中，合肥某視光學(xué)科技有限公司的廣告宣傳明確表示了產(chǎn)品功效，對(duì)產(chǎn)品可能存在的治療效果做出保證，足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于虛假商品廣告，又利用該虛假廣告向王某某銷售產(chǎn)品、提供視力訓(xùn)練服務(wù)，確屬欺詐行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
案例四：銷售欺詐法難容，加倍賠償顯公平
案情簡(jiǎn)介：2018年8月12日，顏某與合肥某木業(yè)有限公司簽訂總價(jià)款為17萬元的木門、門套、護(hù)墻板、羅馬柱等定制合同，并約定木門、門套系某知名品牌。木門、門套安裝后，出現(xiàn)大面積開裂的質(zhì)量問題，經(jīng)調(diào)查核實(shí)該木門、門套并非約定的某知名品牌。顏某認(rèn)為合肥某木業(yè)公司以次充好,偽造商品產(chǎn)地,冒用他人品牌欺騙消費(fèi)者,依法提起訴訟，請(qǐng)求退還貨款17萬元并賠償三倍貨款51萬元。廬陽區(qū)人民法院經(jīng)審理，支持了顏某的訴訟請(qǐng)求。
案件評(píng)析：本案中，合肥某木業(yè)公司未按合同約定品牌供貨，冒用他人商標(biāo)、名稱，故意告知消費(fèi)者虛假情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同，系欺詐行為，且木門確實(shí)存在開裂等質(zhì)量問題，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款、并按貨款三倍賠償?shù)呢?zé)任。（劉冰 記者 馬冰璐）
星報(bào)訊（劉冰 記者 馬冰璐）
